Algunas propuestas especiales para el Poder Judicial y la funci贸n jurisdiccional en general

23/09/2020

Por Christian Guzm谩n

Hemos se帽alado anteriormente en Propuesta Pa铆s que es necesario fortalecer la econom铆a de mercado en nuestro pa铆s generando una mayor libertad econ贸mica a fin de generar desarrollo econ贸mico y superar la crisis.聽 As铆, al revisar el 铆ndice respectivo hab铆amos notado que es necesario mejorar en un conjunto de materias [1].聽 Y la que muestra el peor desempe帽o de todas ellas es la efectividad judicial.

La efectividad judicial

Como lo hemos indicado en dicho art铆culo, en lo que concierne a la efectividad judicial (Judicial Effectiveness) nuestro puntaje es el m谩s bajo (30.6), incluso por debajo de la preocupante integridad del Gobierno, lo cual no es para nada sorprendente.聽 De hecho el Poder Judicial es una de las instituciones con menor aprobaci贸n en nuestro pa铆s, convirti茅ndose en un claro escollo para el desarrollo econ贸mico y social.

En este punto es preciso reiterar que la doctrina se ha ocupado de la relaci贸n estrecha que existe entre la libertad econ贸mica y el adecuado funcionamiento de los entes jurisdiccionales [2].聽 Si ellos son ineficientes tenemos serias afectaciones al desarrollo econ贸mico y social del pa铆s.聽聽 Es situaci贸n se manifiesta en los diversos procesos judiciales que son tramitados en las diversas instancias jurisdiccionales.

Por otro lado, tenemos el ranking que muestra la facilidad para hacer negocios.聽 En este se muestra tambi茅n un resultado sumamente desfavorable respecto a la materia que estamos viendo.聽 En t茅rminos generales estamos en el puesto 76, lo cual nos es muy auspicioso [3].聽 Asimismo, el indicador enforcing contracts (que se refiere a la eficiencia del Poder Judicial) nos coloca en el puesto 83 [4], lo cual como es evidente afecta negativamente el ambiente para hacer negocios en el Per煤.

Ahora bien, en cuanto a la competitividad, que constituye otro importante ranking a ser tomado en cuenta, la funci贸n jurisdiccional se convierte tambi茅n en un gran escollo. 聽En dicho ranking aparecemos en general en una ubicaci贸n poco favorable [5].聽 Y en la materia que estamos tratando nos encontramos claramente en una mala ubicaci贸n.聽 En particular, en independencia judicial estamos en el puesto 122, mientras que en el indicador de eficiencia del marco legal para resolver disputas mostramos el puesto 134 [6].聽 Es as铆 que la falta de efectividad judicial afecta negativamente tambi茅n la competitividad del pa铆s.

Finalmente, entre las materias que debemos mejorar seg煤n el 铆ndice de libertad econ贸mica destaca la integridad del Gobierno (Government Integrity), a lo cual nos hemos referido en una entrega anterior, y donde nuestro puntaje es sumamente bajo (33.5), lo cual se evidencia adem谩s en el conjunto de situaciones que hemos observado recientemente tanto en el Gobierno como en el Congreso.聽 Pero esta falta de integridad afecta tambi茅n de manera intensa a la funci贸n jurisdiccional, generando una percepci贸n muy alta de corrupci贸n judicial.

Algunas propuestas en este punto.

En esta materia podemos esbozar algunas propuestas, con cargo a desarrollarlas de manera posterior, y se帽alando que varias de ellas ya se encuentran en diversos informes y documentos elaborados sobre el particular.聽 Existen as铆 diversos diagn贸sticos respecto al mal funcionamiento de la funci贸n jurisdiccional en el pa铆s, siendo poco comprensible el hecho de que no se han implementado varias de las propuestas existentes hasta el momento.

As铆, un avance importante fue la creaci贸n del Consejo para la Reforma del Sistema de Justicia, para impulsar la reforma del sistema de justicia mediante la formulaci贸n de los criterios para la elaboraci贸n de la pol铆tica nacional y la coordinaci贸n para la ejecuci贸n de las pol铆ticas a cargo de las entidades integrantes del sistema de justicia; as铆 como, a trav茅s del seguimiento y el control de la implementaci贸n y la ejecuci贸n de los respectivos procesos de reforma, cuyos resultados deben ser publicados [7].

Una primera propuesta es fortalecer el arbitraje para que funcione como un eficiente mecanismo de soluci贸n de conflictos y libere de carga al Poder Judicial.聽 Par ello es necesario establecer un conjunto de estrategias, entre las cuales se cuentan aquellas dirigidas a generar una mayor integridad en el arbitraje, as铆 como la ampliaci贸n de su empleo para otros aspectos, en especial frente a la Administraci贸n P煤blica.聽 En este punto es preciso recordar que el arbitraje es jurisdicci贸n y no es un medio alternativo de soluci贸n de conflictos como equivocadamente se se帽ala muchas veces.

En segundo lugar es necesario implementar una profunda reforma judicial, que no se debe limitar a la necesaria reforma de la Junta Nacional de Justicia, sino que debe incluir mejoras respecto al capital humano.聽 Es necesario optimizar los procedimientos de selecci贸n en el Poder Judicial de tal manera de contar con el mejor personal posible.聽 Eso pasa por mejorar las condiciones de personal administrativo, lo cual adem谩s impide que se generen las continuas huelgas que complican la tramitaci贸n de los procesos judiciales y afectan la imagen que el Poder Judicial proyecta.

En tercer lugar es necesario reducir la conflictividad que existe respecto de la Administraci贸n P煤blica.聽 Buena parte de los procesos judiciales que conforman la elevada carga son contenciosos administrativos, que incluso se han tenido que especializar a fin de administrar las controversias que provienen de las entidades p煤blicas.聽 Una propuesta interesante en este punto es la de limitar que las entidades recurran al Poder Judicial una vez que un tribunal administrativo ha resuelto a favor del administrado [8].

Finalmente, es necesario proseguir con el empleo y mejoramiento del expediente electr贸nico y de los procesos electr贸nicos.聽 La actual coyuntura ha obligado a implementar estos mecanismos cuando debi贸 efectuarse ya hace tiempo, generando un importante y necesario ahorro en tiempo, dinero y esfuerzo para los litigantes y tambi茅n para los propios organismos jurisdiccionales.聽 En este punto el 铆ndice Doing Business, al cual nos hemos referido l铆neas arriba, nos daba un valor de 0 [9], lo cual nos muestra el nulo nivel de automatizaci贸n que ten铆amos.

El control de la funci贸n jurisdiccional

Los procedimientos disciplinarios al interior del Poder Judicial son tramitados con una evidente lentitud [10], con lo cual existe una intensa sensaci贸n de impunidad frente a la corrupci贸n judicial, lo cual requiere una soluci贸n urgente, puesto que ello desincentiva que los litigantes denuncien dichos actos lo cual es clave para generar integridad al interior de dicho organismo.

En este orden de ideas, hay una importante reforma que se est谩 implementando en t茅rminos del control administrativo del Poder Judicial.聽 As铆, la Ley N.潞 30943 cre贸 la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial, que es el 贸rgano del Poder Judicial que tiene a su cargo el control funcional de los jueces de todas las instancias y del personal auxiliar jurisdiccional del Poder Judicial, salvo el caso de los jueces supremos donde el control funcional es competencia exclusiva de la Junta Nacional de Justicia [11].聽 Esperemos que esta reforma genere los resultados esperados en t茅rminos de la integridad del Poder Judicial.

[1] https://www.heritage.org/index/country/peru?version=191

[2] Noda Yamada, Carlos 鈥 鈥El Estado y la modernizaci贸n de la administraci贸n de justicia en una econom铆a de mercado鈥.聽 En: Derecho Pucp N.掳 51.聽 Lima: PUCP, 1997. OLIVA, Carlos, SECADA, Pablo y FRANCO, Bruno – Obst谩culos para el aumento de la competitividad en el Per煤. Lima: IPE, 2002.

[3] https://www.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/peru.聽 Sobre este importante ranking vamos a volver en una publicaci贸n posterior.

[4] World Bank Group 鈥 Doing Business 2020 Economy Profile Per煤.聽 Washington DC: The World Bank, 2020, p. 54 y ss.

[5] Schwab, Klaus (editor) – The Global Competitiveness Report 2019.聽 Geneva: World Economic Forum, 2019, p. 458 y ss.

[6] CONSEJO PRIVADO DE COMPETITIVIDAD – Informe de Competitividad 2020.聽 Lima: CPC, 2020, p. 29 y ss.

[7] Art铆culo 1 de la Ley que crea el Consejo para la Reforma del Sistema de Justicia,聽 Ley 聽N潞 30942.

[8] CONSEJO PRIVADO DE COMPETITIVIDAD 鈥 Op. cit.,聽 p. 40.

[9] World Bank Group 鈥 Op. cit., p. 56, 57.

[10] CONSEJO PRIVADO DE COMPETITIVIDAD 鈥 Op. cit.,聽 p. 44.

[11] Numeral 102.1 del art铆culo 102 del Texto 脷nico Ordenado de la Ley Org谩nica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo 017-93-JUS.